W sprawie Miranda przeciwko Arizonie (1966) Sąd Najwyższy orzekł, że zatrzymani podejrzani o przestępstwa, przed przesłuchaniem przez policję, muszą być poinformowani o ich konstytucyjnym prawie do adwokata i przeciwko samooskarżeniu… Miranda nie została poinformowana o swoich prawach przed przesłuchaniem przez policję.
Co się stało w sprawie Mirandy przeciwko Arizonie?
W przełomowej sprawie Sądu Najwyższego Miranda przeciwko Arizonie (1966) Trybunał orzekł, że jeśli policja nie poinformuje aresztowanych osób o pewnych prawach konstytucyjnych, w tym o prawie wynikającym z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu, to ich zeznania nie mogą być użyte jako dowód na rozprawie.
Co się wydarzyło w quizie Miranda kontra Arizona?
Sąd Najwyższy, w decyzji 5-4 napisanej przez prezesa sądu Earla Warrena, orzekł, że prokuratura nie może przedstawić zeznań Mirandy jako dowodu w procesie karnym ponieważ policja nie poinformował Mirandy o swoim prawie do adwokata i przeciwko samooskarżeniu.
Dlaczego Miranda kontra Arizona jest kontrowersyjna?
Krytycy decyzji w sprawie Mirandy argumentowali, że Sąd, starając się chronić prawa jednostek, poważnie osłabił egzekwowanie prawa. Późniejsze decyzje Sądu Najwyższego ograniczyły część potencjalnego zakresu zabezpieczeń Mirandy.
Dlaczego sprawa Mirandy przeciwko Arizonie jest tak ważna?
Miranda przeciwko Arizonie to ważna sprawa Sądu Najwyższego, która orzekła, że zeznania pozwanego skierowane do władz są niedopuszczalne w sądzie, chyba że oskarżony został poinformowany o jego prawie do posiadania adwokata obecny podczas przesłuchania i zrozumienie, że wszystko, co powiedzą, będzie przeciwko nim.
